Schlimmer Fall von Mißbrauch binationalen Kinder

[Imene]

Imene, Effendi schien auf Strauss zu zielen, den hat er ja da zitiert.

Berit: ich hoffe, mein link wird gelesen, dann sollte man dir glauben. ich gehe davon aus, dass die Artikel in den Medien anfingen, peinlich zu werden für die guten Beziehungen zu Deutschland - denn die meisten isr. gag-orders, die ich finde, betreffen politische Sachverhalte, eher kein Persönlichkeitsrecht.

Hallo Andrea,

das kann gut sein - ich habe mich auch nicht persönlich angesprochen gefühlt, sondern mich allgemein gewundert, dass in diesem Thread sofort antijüdische/antiisraelische Ressentiments unterstellt werden, wenn Kritik geäußert wird - man selbst sich aber jeden Tag die Freiheit ( berechtigt) nimmt scharf formulierte Kritik an anderen Ländern und Religionen zu äußern.

Beste Grüße,

Imene

[Moppel]

Hallo,

ich würde gerne mal wissen, wer sich hier antiisraelisch/antijüdisch geäußert haben soll, so wie oben behauptet. ......

Den Thread einfach mal von Anfang an lesen, es gibt reichlich Bsp. dafür.

@ll
Ein "Medienverbot" ist bei Gerichtsprozessen nicht so unüblich wie man vermutet. Es dient auch dazu moralischen Druck "von aussen" zu unterbinden. Es ist generell nicht ratsam VOR der Urteilsverkündung einen medialen Riesenrummel zu veranstalten.
Gruß
Moppel

[brighterstar007]

Ihr Lieben,

mich hat diese Bestimmung auch total gestört. Israel ist ein modernes freies Land und ich kann mir nur schwer vorstellen,
dass sie objektive Berichterstattung blockieren bzw. die Presse-und Meinungsfreiheit beschneiden.

Liebe Grüße

Brighterstar

[Frei]

Die Frauen sind mit einem israelischen Araber und einem Beduinen verheiratet und sind deshalb auch unter die Scharia- Gesetze gfallen.
Vielleicht solltest ihr das im Thread besser erstmal nachlesen.

Das war mir klar.

Die Christin - darüber ich eine Frage, für Brightstar, hatte - war eine Freundin von Brightstar,

die mit der Nathalie und der Berit nichts zu tun hat/hatte.

mich hat diese Bestimmung auch total gestört. Israel ist ein modernes freies Land und ich kann mir nur schwer vorstellen,

Israël bleibt ein Land aus Nähen Osten, das viel mit der dortigen Religiosität verbunden ist,

und ist kein europäisches Land.

Was wir auch oft vergessen,

als wir es als "modernes Land" bezeichnen.

[brighterstar007]

Ihr Lieben,

wenn das stimmt, dann müsste ja die Scharia - bei den entsprechenden Ethnien - auch in Deutschland gelten, obwohl wir ein demokratisches Land sind.
Es leben doch auch genug Migranten mit gänzlich anderen Wurzeln bei uns.

Daher halte ich die Behauptung in Bezug auf Israel für unsinnig, ausser, sie tolerieren dort neben der offiziellen Staatsform auch eine Art Paralleljustiz.
Bislang dachte ich, wer in einem Land lebt, muss die dortigen Gesetze ( Demokratie)respektieren (wenn er/sie sich nicht strafbar machen will).

Liebe Grüße

Brighterstar

P.S. Stimmt, es ging um meine Bekannte. Über den Hintergrund ihres Ex-Mannes weiß ich nur, dass er Israeli ist. Eventuell ist er messianischer Jude, dann wäre eine Ehe mit einer Christin naheliegender (als wenn er jüdisch-orthodox ist, z.B.)

[hulla]

brighterstar

sie gilt doch schon bei uns, nur wird das eben nicht an die große glocke unserer mainstream-medien gehängt.

gehe und suche im i-net mal andere wege als die der geläufigen, da gehen dir die augen auf.

vor allem schaue mal von außen in die brd hinein und nicht von innen hinaus, wenn du verstehst, was ich meine.

grüßle hulla

[Chika]

Chika, da solltest du aber Berit fragen, ob es ihr recht ist, wenn du auf FB eine Welle machst - das Gericht könnte ihr das als Missachtung des Medienverbots auslegen.
Wenn ich Berit richtig verstehe, ist es inzwischen das säkulare Familiengericht, dass dieses Medienverbot aussprach. Diese Kompetenz hat das Sharia-Gericht eher nicht. Aber Sharia-Gerichte gibt es in Israel, mit Zuständigkeit für Familiensachen.
http://website.thejc.com/printartform.aspx?Aid=58075
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jso ... ciary.html

Das ist wohl die Freiheit des world-wide-web, gell...ich mach auf FB, ganz à la Pippi, das was mir gefällt.... dass es die Gerichte gibt, ist das Eine, welche RECHTSGÜLTIGKEIT sie haben, ist wohl das Andere......

[Moppel]

Ihr Lieben,

wenn das stimmt, dann müsste ja die Scharia - bei den entsprechenden Ethnien - auch in Deutschland gelten, obwohl wir ein demokratisches Land sind.

Du wirst dich wundern wie viel Scharia in Deutschland bereits gilt.

Es leben doch auch genug Migranten mit gänzlich anderen Wurzeln bei uns.

Die im Gegensatz zu den Moslems aber nicht derartige Forderungen stellen.

Daher halte ich die Behauptung in Bezug auf Israel für unsinnig, ausser, sie tolerieren dort neben der offiziellen Staatsform auch eine Art Paralleljustiz.
Bislang dachte ich, wer in einem Land lebt, muss die dortigen Gesetze ( Demokratie)respektieren (wenn er/sie sich nicht strafbar machen will).

Ähmmm.....
Aus den Beiträgen hier in diesem Thread geht eigentlich sehr deutlich hervor das es in Israel DREI verschiedene Rechtsformen im Familienrecht gibt.
Eines für die Juden, eines für die christlichen Drusen und für die Moslems gelten die entsprechenden Regeln der Scharia.
Die Threaderstellerin hat das unglaubliche Pech zum Islam konvertiert zu sein und fällt somit unter das islamische Familienrecht.
Gruß
Moppel

[Andrea65]

Brighterstar, in Israel ist es gültiges Landesrecht, dass bestimmte Fälle von jüdischen, christlichen oder muslimischen Gerichten verhandelt werden, und die Urteile sind dann, Chika, auch rechtsgültig.
In Deutschland gibt es keine anerkannte religiöse Rechtssprechung - wenn man die katholische Scheidung durch die Rota in Rom und Scheidungen von jüdischen Gerichten außer acht lässt, die allerdings keine zivilrechtliche Relevanz haben.
In UK gibt es Sharia-Gerichte, deren Urteile wie die von privaten Schiedsgerichten gültig sind. Die Zuständigkeit ist wählbar. Ebenso die der jüdischen Gerichte.
In Kanada gibt es anerkannte jüdische Gerichte, die Sharia-Gerichte wurden verhindert.

Chika, ich kann dich nicht daran hindern, Berit zu schaden.

[Chika]

Brighterstar, in Israel ist es gültiges Landesrecht, dass bestimmte Fälle von jüdischen, christlichen oder muslimischen Gerichten verhandelt werden, und die Urteile sind dann, Chika, auch rechtsgültig.
In Deutschland gibt es keine anerkannte religiöse Rechtssprechung - wenn man die katholische Scheidung durch die Rota in Rom und Scheidungen von jüdischen Gerichten außer acht lässt, die allerdings keine zivilrechtliche Relevanz haben.
In UK gibt es Sharia-Gerichte, deren Urteile wie die von privaten Schiedsgerichten gültig sind. Die Zuständigkeit ist wählbar. Ebenso die der jüdischen Gerichte.
In Kanada gibt es anerkannte jüdische Gerichte, die Sharia-Gerichte wurden verhindert.

Chika, ich kann dich nicht daran hindern, Berit zu schaden.

Andrea, mach mal Schablone, Du, kikeriki-holdrio!
Was soll des denn nun? Der Blog ist online und kann durch jegliche Internetuser gefunden werden, zufällig oder via Verlinkung. Was in aller Welt ist falsch daran, wenn man in diesem Fall über Facebook A.U.F.M.E.R.K.S.A.M macht auf das Schiksal von Berit? Was genau denkst Du denn, würd ich machen? Drüber herziehen und Stimmung gegen Berit machen??? Wieso?? Wer bist Du, sowas zu suggerieren, und wieso schweifst Du so vom Thema ab?

[Andrea65]

Wie wär's mit einem zivilisierten Umgangston?

JEDE Veröffentlichung könnte Berit schaden, wenn das isr. Gericht sie als Verstoß gegen das Medienverbot einordnet - ist das so schwer zu verstehen? Und wieso schweife ich damit vom Thema ab?

[Chika]

Wie wär's mit einem zivilisierten Umgangston?

JEDE Veröffentlichung könnte Berit schaden, wenn das isr. Gericht sie als Verstoß gegen das Medienverbot einordnet - ist das so schwer zu verstehen? Und wieso schweife ich damit vom Thema ab?

In diesem Moment, wenn JEDE Veröffentlichung Berit schaden könnte, würde ich empfehlen den Blog OFFLINE zu nehmen, ich seh jetzt nicht ganz, wieso das nicht gemacht wurde?
Die Frage nach dem zivilisierten Umgangston ignoriere ich gerne, so wie auch Dich und Deine Aussagen, ab jetzt,.... *Einstellungen geändert*

[Chika]

Hallo Chika,

grundsätzlich finde ich sehr gut, dass du alle Wege nutzt um auf Berits Schicksal aufmerksam zu machen. In diesem Fall ist es sicherlich ratsam, wenn du dich vorher mit Berit in Verbindung setzt und sie fragst, ob sie mit einer weiteren Veröffentlichung einverstanden ist.

Eventuell schadet ein Bericht in einem weiteren Portal mehr als er hilft.

Hallo Dagmar

Danke für Dein Feedback, ich werde dies entsprechend machen und ihr gleichzeitig raten, den Blog offline zu nehmen.

lg
Chika

[Efendi II]

wenn das stimmt, dann müsste ja die Scharia - bei den entsprechenden Ethnien - auch in Deutschland gelten, obwohl wir ein demokratisches Land sind.

Gilt sie doch schon längst, wenn es auch noch keine eigenen Scharia-Gerichte wie in England und Belgien gibt. Alles nur noch eine Frage der Zeit.

http://www.bpb.de/themen/FE53LX,0,In_De ... ia_an.html

http://sadlove.de/wordpress/?p=1822

[Berit]

Der Blog wurde nach dem Urteil von mit nicht mehr weitergefuehrt,das Urteil war am 11.Oktober 2010.Alles loeschen geht sowieso nicht,da die Zeitungs und Fersehberichte von mir nicht geloescht werden koennen.Der Blog und Zitate daraus sind an vielen Stellen des Internets,also selbst wenn ich den Blog loeschen wuerde wuerde es nicht aus dem www verschwinden.Das Urteil gilt ab dem 11.Oktober 2010 und ab da habe ich nichts mehr veroeffentlicht,alle oeffentlichen Berichte liegen vor dem Urteil.Den Blog zu verlinken ist kein Problem,nur eben keine aktuellen Sachen.Auf dem Blog ist ja auch Natalie`s Fall und sie hat kein Medienverbot.

@Moppel

Ich bin nicht Moselm und meine Ehe ist nicht rechtsgueltig.Natalie ist zum Islam konvertiert.Und wie ich schon schreib duerften unsere Faelle nur vor dem Familiegericht verhandelt werden,aber schlechte Anwaelte haben unsere Faelle beim Shaariya Gericht gelassen.Deshalb will Natalie ja einen privaten Anwalt damit sie endlich vom Shaariya Gericht weg kommt.Ich bin seit dem letzten Sommer beim Familiengericht,nach 7 Jahren Shaariya Gericht und 4 kostenlosen Anwaelten.Einen privaten Anwalt (Anwalt Nr.5)habe ich seit April.

[Chika]

Der Blog wurde nach dem Urteil von mit nicht mehr weitergefuehrt,das Urteil war am 11.Oktober 2010.Alles loeschen geht sowieso nicht,da die Zeitungs und Fersehberichte von mir nicht geloescht werden koennen.Der Blog und Zitate daraus sind an vielen Stellen des Internets,also selbst wenn ich den Blog loeschen wuerde wuerde es nicht aus dem www verschwinden.Das Urteil gilt ab dem 11.Oktober 2010 und ab da habe ich nichts mehr veroeffentlicht,alle oeffentlichen Berichte liegen vor dem Urteil.Den Blog zu verlinken ist kein Problem,nur eben keine aktuellen Sachen.Auf dem Blog ist ja auch Natalie`s Fall und sie hat kein Medienverbot.

@Moppel

Ich bin nicht Moselm und meine Ehe ist nicht rechtsgueltig.Natalie ist zum Islam konvertiert.Und wie ich schon schreib duerften unsere Faelle nur vor dem Familiegericht verhandelt werden,aber schlechte Anwaelte haben unsere Faelle beim Shaariya Gericht gelassen.Deshalb will Natalie ja einen privaten Anwalt damit sie endlich vom Shaariya Gericht weg kommt.Ich bin seit dem letzten Sommer beim Familiengericht,nach 7 Jahren Shaariya Gericht und 4 kostenlosen Anwaelten.Einen privaten Anwalt (Anwalt Nr.5)habe ich seit April.

Liebe Berit, danke für Deine Rückmeldung. Wie gesagt werde ich den Infolink auf Deinen Blog NICHT setzen

Ich wünsche Dir ALLES GUTE!

[brighterstar007]

Hallo Andrea,

gilt demnach in Israel eine Vermischung von Staat und Religion, während in D. die Trennug von beiden geltende Regierungsform ist ?
Sorry, irgendwie bekomme ich es nicht zusammen, da ich nur weiß, dass Israel demokratisch aufgestellt ist, obwohl ihr hier schon erklärt habt, dass
es jeweils verschiedene Zuständigkeiten/Gerichte für spezielle ethnische Gruppen gibt.
Wie passt dies dann mit der Behauptung von Berit zusammen, sie sei NICHT zum Islam konvertiert ???? Wird ihr die moslemische Rechtssprechung aufgezwungen ???

Liebe Grüße

Brighterstar

[Moppel]

Hallo
Ich bin zwar nicht Andrea, antworte aber trotzdem mal.

Hallo Andrea,

gilt demnach in Israel eine Vermischung von Staat und Religion, während in D. die Trennug von beiden geltende Regierungsform ist ?

Ja.
Israel definiert sich explizit als jüdischer Staat und darauf nimmt auch die Gesetzgebung Bezug.

Sorry, irgendwie bekomme ich es nicht zusammen, da ich nur weiß, dass Israel demokratisch aufgestellt ist, obwohl ihr hier schon erklärt habt, dass
es jeweils verschiedene Zuständigkeiten/Gerichte für spezielle ethnische Gruppen gibt.

Das ist ein Erbe der britischen Mandatszeit. Die Briten räumten damals jeder der drei Religionsgruppen (nicht zwangsläufig auch ethnische Gruppen) in Rechtsfragen weitgehende Autonomie ein. Das Familienrecht gehört dazu.
Dieses Prinzip der Teilung wird in Israel bis heute praktiziert

Wie passt dies dann mit der Behauptung von Berit zusammen, sie sei NICHT zum Islam konvertiert ???? Wird ihr die moslemische Rechtssprechung aufgezwungen ???

Liebe Grüße

Brighterstar

Lies dir einmal Berits Beiträge von Anfang an durch und du kannst dir diese Frage selbst beantworten. Im übrigen sind die Kinder, weil Kinder eines Moslems, automatisch Moslems. Das ist ein gewichtiger Aspekt der für die Scharia Gerichte spricht.
Gruss
Rene

[Efendi II]

Hallo
Ich bin zwar nicht Andrea, antworte aber trotzdem mal.

Hallo Andrea,
gilt demnach in Israel eine Vermischung von Staat und Religion, während in D. die Trennug von beiden geltende Regierungsform ist ?

Ja.
Israel definiert sich explizit als jüdischer Staat und darauf nimmt auch die Gesetzgebung Bezug.

Sorry, irgendwie bekomme ich es nicht zusammen, da ich nur weiß, dass Israel demokratisch aufgestellt ist, obwohl ihr hier schon erklärt habt, dass
es jeweils verschiedene Zuständigkeiten/Gerichte für spezielle ethnische Gruppen gibt.

Das ist ein Erbe der britischen Mandatszeit. Die Briten räumten damals jeder der drei Religionsgruppen (nicht zwangsläufig auch ethnische Gruppen) in Rechtsfragen weitgehende Autonomie ein. Das Familienrecht gehört dazu.
Dieses Prinzip der Teilung wird in Israel bis heute praktiziert

Darauf hatte ich doch schon auf Seite 11 hingewiesen:

Das System der religiösen Gerichtshofe wurde im wesentlichen durch die britische „Palestine Order in Council“ von 1922 geschaffen, einer Art Verfassung für das Mandatsgebiet. Nach der Gründung des Staates Israel wurden spezielle Gesetze für die anerkannten Religionsgemeinschaften – Muslime, Drusen, Juden und Christen – geschaffen. Die religiösen Gerichte sind, so wie alle anderen Gerichte auch, staatlich finanziert. Die Rechtsprechung der Rabbinatsgerichte beschränkt sich auf Hochzeiten und Scheidungen, soweit sie jüdische Israelis betreffen. In anderen zivilrechtlichen Angelegenheiten können die Rabbinatsgerichte nur tätig werden, wenn beide Parteien ihr Einverständnis geben. Die Jurisdiktion der muslimischen Schariagerichte ist weiter gefasst, insoweit sie alle familienrechtlichen Fragen betrifft, nicht nur Ehe und Scheidung. Die Zuständigkeit der christlichen und drusischen Gerichte entspricht etwa der der Rabbinatsgerichte.

Guckst Du hier:
http://www.theisraelproject.org/site/ap ... rintmode=1

[Moppel]

Hallo
Ich bin zwar nicht Andrea, antworte aber trotzdem mal.

Hallo Andrea,
gilt demnach in Israel eine Vermischung von Staat und Religion, während in D. die Trennug von beiden geltende Regierungsform ist ?

Ja.
Israel definiert sich explizit als jüdischer Staat und darauf nimmt auch die Gesetzgebung Bezug.

Sorry, irgendwie bekomme ich es nicht zusammen, da ich nur weiß, dass Israel demokratisch aufgestellt ist, obwohl ihr hier schon erklärt habt, dass
es jeweils verschiedene Zuständigkeiten/Gerichte für spezielle ethnische Gruppen gibt.

Das ist ein Erbe der britischen Mandatszeit. Die Briten räumten damals jeder der drei Religionsgruppen (nicht zwangsläufig auch ethnische Gruppen) in Rechtsfragen weitgehende Autonomie ein. Das Familienrecht gehört dazu.
Dieses Prinzip der Teilung wird in Israel bis heute praktiziert

Darauf hatte ich doch schon auf Seite 11 hingewiesen:

Ist mir bekannt . Betrachte es als Erinnerungsstütze die uns beide nicht betrifft.
Gruß
Moppel