Moderator: Moderatoren
Die Geschichte ist genau so, wie hier dargestellt. Den Glauben an die Rechtstaatlichkeit kann man aber eigentlich nur mit grosser Naivität haben. Von einem Gericht bekommt man keine Gerechtigkeit und kein Recht, sondern ein Urteil. Und wenn einem das nicht passt, kann man damit unter Umständen in die nächste Instanz gehen. Zu diesem Thema empfehle ich diese Seite über Herrn Görgülü und seinen Sohn:Feuerfisch hat geschrieben:Bin ich eigentlich die einzige, die diese Geschichte sehr merkwürdig findet??
Das Valerian gerade abgezockt wird, das glaube ich schon, aber einige Sachen, insbesondere auch die Unterhaltshöhe, die Anwaltsgeschichgte usw finde ich doch arg komisch.
Irgendwie hoffe ich sogar, das ich recht habe, denn wenn diese Geschichte wirklich komplett so sein sollte, bis ins detail, dann verliere ich allmählich den Glauben an jegliche Rechtsstaatlichkeit, egal ob hier oder in der CH.
Aussage steht gegen Aussage
Anwältin Brigitta M.[..] behauptet, sie habe ihn informiert und ihm die Vorladung zur Gerichtsverhandlung zugestellt. Er widerspricht: Seine Verteidigerin habe ihm ausrichten lassen, er müsse sie nicht dauernd anrufen, sie werde sich schon bei ihm melden, sollte etwas passieren. «Selbstverständlich erhielt Franklin Sanchez die Vorladung zur Gerichtsverhandlung», schreibt seine damalige Anwältin Brigitta Maag dem Beobachter. Sie hat ihm die Vorladung doch bestimmt eingeschrieben geschickt? Nein, belegen könne sie das nicht, sagt sie.
Auch Beweise dafür, dass sie ihn angerufen hat, gibt es nicht. Die Juristin notierte auf ihrer Honorarrechnung mehrfach, dass sie ihn auf seinem Handy angerufen habe - allerdings mit unterdrückter Nummer. Doch Sanchez kann beweisen, dass das nicht stimmt. Seine amerikanische Telefongesellschaft registriert auch Anrufe mit unterdrückter Rufnummer. Doch auf keinem Auszug seines Mobiltelefons findet sich in der fraglichen Zeit auch nur ein einziger solcher Anruf.
Damit konfrontiert, erinnert sich die Anwältin plötzlich, dass sie «ihn wohl doch meist auf dem Festnetz angerufen» habe. Die falsche Eintragung auf ihrer Honorarrechnung erklärt sie damit, dass es sich um «ein Versehen unserer Sekretariatsmitarbeiter» handeln müsse.
ob es gerecht ist ?Wenn das erste Urteil aufgehoben wird, worauf ich hinarbeite, sind 1. alle Kostenentscheidungen aufgehoben und ich bekomme einen Grossteil meines Geldes zurück und 2. kann sich niemand mehr darauf berufen, dass ich dieses oder jenes schon im ersten Verfahren hätte einbringen können und es jetzt nicht mehr zählt (summarisches Verfahren).Arkadas hat geschrieben: Jedoch frage ich mich, was es dir bringt, wenn du einfach so "wild herum prozessierst", Richter und Anwälte anzeigst usw. Ich kann dir sagen, das wirkt eher kontra produktiv und du bist dann als Querulant bekannt und bist nicht weiter als vorher.
Was hättest du denn davon, wenn der Anwältin deiner Frau das Mandat entzogen wird? Bestenfalls wird das erste Urteil aufgehoben, sie nimmt sich eine neue Anwältin/Anwalt und du bist wieder ganz am Anfang...
Ich habe schon zuviele Anwälte bezahlt. Es heisst zwar, dass "der Anwalt, der sich selber vetritt einen Narren zum Klienten hat", aber beim Bundesgericht kommt es gar nicht mehr darauf an, ob die nun für oder gegen mich entscheiden - Hauptsache ist, dass sie entscheiden. Damit ist dann ggf. nämlich auch die formale Vorraussetzung für einen Entscheid des EUGMR bzgl. Verletzung von Art.6 gegeben. Und so, wie ich das mit dem Rest meines früher mal gesunden Menschenverstandes einschätze, wird der EUGMR das gegen die Schweiz entscheiden. Es sind einfach zuviele und zu krasse offensichtliche Manipulationen in den Entscheidungen.Arkadas hat geschrieben: Mein Tip suche dir einen guten Anwalt und überlasse ihm die Prozessführung, aber ganz und nicht nur halb.
Der Anwalt/Anwältin ist eine neutrale Person und kann die ganzen Emotionen rausnehmen. Vor Gericht zählen nur Fakten und Emotionen sind meistens kontraproduktiv. Das ist nicht einfach, schon gar nicht in deiner Situation, aber besser als alle deine Kraft zu verschwenden. Bist du wenigstens vor Bundesgericht anwaltlich vertreten?
Ja ich weiss. Es gibt viele Väter in der Schweiz, die ihre Kinder nicht mehr sehen können, nur weil die Mutter nicht will - zahlen müssen sie dann trotzdem. Aber das lasse ich nicht mit mir machen. Von offizieller Seite wird dann immer abgewiegelt und, wenn man anfängt zu drängeln, auf Art.292 STGB "Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen" verwiesen:Arkadas hat geschrieben: Noch ein letztes: Das Besuchsrecht und Unterhaltszahlungen sind in der Schweiz zwei verschiedene Sachen und von einander unabhängig.
Das glaube ich auch nicht. Nur handeln die nach einem jahrzehnte lang eingefahrenen Muster,dem nach das Kind zur Mutter kommt und der Vater zu zahlen hat. Da ist es dann dumm, wenn man Vater ist - und noch dümmer, wenn die Mutter das Kind nur des Geldes wegen in die Welt gesetzt hat und die Unterhaltshöhen so berechnet werden, wie eben hier in der Schweiz.Arkadas hat geschrieben: Ich bin mir sehr sicher, dass nicht die ganze Justiz gegen dich ist, obwohl du das momentan anders siehst.
Hallo Valerian,Valerian hat geschrieben: Noch etwas in die Runde: Mir ist aufgefallen, dass dieser Thread mit 36 Seiten 707 Beiträgen und fast 60000 Abrufen das gesamte Nigeria Forum polarisiert. Deshalb habe ich in letzter Zeit versucht, mich zurück zu halten. Es gibt ja auch viele andere die hier etwas interessantes zu schreiben haben oder, wie ich, einige ihrer Erfahrungen und Probleme diskutieren möchten. Deshalb meine Frage, ob jemand eine Lösungsmöglichkeit sieht, diesen Thread etwas einzudämmen ? Vielleicht sollte ich den Thread abschliessen und dann ggf einen neuen eröffnen, wie Coralia das gemacht hat ? Was ist Eure Meinung ?
Aber ich glaube auch, Du liebst sie noch zu sehr, um ihr ernsthaft geben zu können, was sie eigentlich verdient Ich hoffe, dass es nicht aussichtslos ist, Grundrechte einzufordern. Sollte dem so sein, werde ichbrighterstar007 hat geschrieben: Frage Dich folgendes : Willst Du Dich mit Deinem Kampf vom Eigentlichen ablenken (Trauer über den
"Verlust" Deiner Ehe /Tochter) ? Bestrafst Du Dich selbst, indem Du Dich - vielleicht (kann ich nicht beurteilen)-
in einen aussichtslosen Rechtsstreit verstrickst und am Ende mittellos dastehst ?
Die Antwort ist nein - ich halte es aber für möglich, dass ich einfach ein wahrheitsliebender Mensch mitbrighterstar007 hat geschrieben: Hast Du die Konstellation (Kampf gegen Windmühlen) schon früher einmal im Leben erlebt (Herkunftsfamilie, Arbeits-
platz) und folgst Du momentan einem unbewussten Muster / inneren Drehbuch ?
Jetzt bin ich gespannt, wie der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte meineEs ist ein Phänomen der Verdrehung der Rechtssprechung durch Züricher Justizbehörden. Die
Fakten werden zur Kenntnis genommen, die Sachlage ist klar und die Rechtsprechung sollte
eigentlich Gesetze zur Anwendung bringen. Es gibt Beweise, Gesprächsprotokolle und
Krankenhausberichte. Doch weil die Zuweisung des Kindes an die Mutter schon vor
Verhandlungsbeginn feststeht und der Weltsicht der beteiligten Vormundschaftsbehörde,
Sozialbehörde und der verantwortlichen Richter entspricht, wird Recht gebeugt, Beweise
manipuliert, um das Kind im Bruch mit Schweizer Bundesrecht (BGE vom 31. Mai 2006,
5P.35/2006, E. 2.2) unter die Obhut der Mutter zu stellen – völlig egal, welche kurz- und
langfristigen Konsequenzen das für das Kind hat – es wird sogar eine reale Lebensgefahr für
unsere Tochter XXXXXX billigend in Kauf genommen. Das sieht dann so aus:
• Richterin Simone NNNNNN kann ungestraft behaupten, dass die Verweigerung
medizinischer Hilfe für ein einjähriges schwer verletztes Kind ein wortwörtlich
„angemessenes Verhalten“ ist.
• Kindesentführung wird gutgeheissen und im Gerichtsprotokoll trotz vorliegender
Beweise einfach unterschlagen.
• die Anwälte Lucas A. und Brigitta M. können als Bürogemeinschaft einen
ziemlich lückenhaften Ehevertrag aufsetzen und diesen dann gleich noch gegen mich,
den einstigen Auftraggeber, durchsetzen
• Anwältin Brigitta M. hat mich, bis heute ungestraft, vor Gericht der Dokumentenfälschung
bezichtigt. Die Staatsanwaltschaft Zürich deckt das Verhalten
trotz Strafanzeige und mehrerer Beschwerden, was darin gipfelt, dass man mir empfiehlt,
doch einmal zu recherchieren, was aus meiner Strafanzeige geworden ist. Nach einer
Aufforderung an LSTA Dr.EEEEEE, keine Rechtsbrüche und Tricksereien mehr zu
begehen, hat man den Fall wieder Herrn ESSSSSS zugewiesen, der zuvor für die
Verschleppung und Nichtbearbeitung verantwortlich war.
• Die Anwaltsaufsichtskommission sieht dem Treiben der Brigitta M. tatenlos zu und
verfestigt sich in der Behauptung, dass man Frau M. das Mandat nicht untersagen
könne und ich nicht weiter informiert werde.
• Die beklagte nigerianische Mutter, die im Jahr 2003 noch einen Asylantrag in der
Schweiz stellte und vor den Gefahren Nigerias warnte, kann inzwischen gutgeheissen
durch das Züricher Obergericht, wieder unbehelligt und völlig legal in Nigeria Urlaub
mit Tochter machen. Und das trotz expliziter Reisewarnungen des EDA und obwohl es
bei jeder Reise nach Nigeria einen schweren Unfall oder lebensgefährlichen
Zwischenfall mit unserer Tochter gab (2007/08 Verbrennung der Hand von XXXXXX,
2008/09 Malariaerkrankung der Beklagten). Bürgerkriegszustände und Reisewarnungen
des EDA werden abgewiegelt mit an Schwachsinn grenzenden Argumenten, wie
→ es „sind Schweizer und nicht Einheimische schwarzer Hautfarbe primäre
Zielpersonen dieser Reisewarnungen“ (V-3 S.6)
→ der Zielort der Beklagten befindet sich jedoch im südlichen Nigeria, somit
meilenweit weg vom besagten Krisenherd. (V-3 S.6)
→ dass das EDA für den Zielort der Beklagten, die Provinz Edo, zwar erhöhte
Vorsicht empfiehlt, im Gegensatz zu anderen Gegenden des Landes von einer Reise
aber nicht abrät (V-3 S.3 Abschn. 3.c)
→ es wird sinngemäss unterstellt, dass ich ohne einen ersichtlichen Grund nicht
gegen den Entscheid I. rekurriert hätte und daher die Beklagte in Zukunft ihre
Aufsichts- und Betreuungspflichten wahrnehmen würde. (V-6 S.4)
Phoenix hat geschrieben: Phoenix (hab meinen Nik geändert, bin aus der Asche auferstanden...... wenn Du eingeloggt bist, findest Du mit dem neuen Nik auch meine alten Beiträge)
Früher dachte ich, dass die Schweiz ein Rechtsstaat sei. Inzwischen weiss, ich, dass die Schweizer Justiz bestenfalls Bananenrepublik-Qualität hat. Wozu gibt es denn Gesetze, wenn die sowieso machen, was sie wollen. Aus meiner Sicht sind das dummdreiste Kriminelle. Es fällt mir schwer mit dieser Sorte Mensch überhaupt noch etwas zu tun zu haben. Wenn eine Mutter mit Baby auf dem Arm in die nächste Bank rennt, die Kanone rausholt und 10.000,- EUR erpresst, wird man ihr wohl kaum das Geld mit dem Hinweis "aber sie ist doch eine Mutter" überlassen. Wenn eine afrikanische Mami aber soviel Terror anfängt, dass ich nach mehreren inszenierten (!) Polizeieinsätzen immerhin noch freiwillig aber doch fluchtartig zum Selbstschutz die gemeinsame Wohnung verlasse, bekommt die Täterin die Wohnung (inklusive Inventar), die Tochter und das Geld. Wer so etwas entscheidet gehört selbst auf die Anklagebank - aber bestimmt nicht auf einen Richterstuhl. Und wenn die Schweiz mit seinem obersten Gericht das bestätigt, handelt es sich um eine kriminelle Vereinigung aber nicht um einen Rechtsstaat.Phoenix hat geschrieben:Vorerst: Ich WEISS, dass es nach wie sehr schwierig ist, dass ein Kind unter die Obhut des bisher berufstätigen Elternteils (meist der Vater) gestellt wird, wenn der andere Elternteil (meist die Mutter) nicht erwerbstätig ist, es sich um ein Kleinkind handelt und wie in concreto erst noch um ein Mädchen.
In solchen Fällen rate ich, vorerst eben diese fast unumstössliche Praxis zu akzeptieren, alle Bedenken aufzuführen - ...
Beistandschaft existiert - zunächst konnte sich die Dame nicht mit meiner Angetrauten unterhalten, weil sie kein Englisch sprachPhoenix hat geschrieben: dann aber begleitende Massnahmen zu beantragen (Erziehungs- und Besuchsbeistandschaft, allfälliges Verbot einer Auslandreise unter Hinweis auf die Empfehlungen des EDA), alle Vorkommnisse immer zu notieren (praktisch Tagebuch zu führen) -
Dann hiess es, dass sie als Beiständin nicht für die Durchsetzung des Besuchsrechts zuständig sei. Und nachdem ich sie auf das Trennungsurteil hinwies, in dem genau das drinstand, sagte man mir, dass man das Umgangsrecht nicht mit der Polizei durchsetzen könne - die Lage sehe anders aus, wenn ich eine Frau wäre, weil man dann zum Wohle des Kindes das Besuchsrecht mit der Polizei durchsetzen würde (kein Witz). Zuguterletzt hat meine Frau allerdings eingelenkt, nachdem ich die Sache immer weiter eskalieren liess, die Ombudsfrau der Stadt Zürich eingeschaltet habe, einen weiteren Prozess geführt habe, ein Rekurs am Obergericht anstand und ich der Weisenrätin der Vormundschaftsbehörde mit einer Dienstaufsichtsbeschwerde gedroht hatte - über letzteres hatte sie allerdings wohl nur gelacht. Ich hatte aber einen Fall im Nov'08 haarklein dokumentiert und konnte problemlos nachweisen, das sich die Beiständin und die Vormundschaftsbehörde durch Passivität an einer Umgangsvereitelung beteiligt hatten.Entschuldige bitte, aber die tun nichts. Das ist eine Horde verantwortungsloser Krimineller. Bitte lies mal meine "Persönliche Anmerkung" zu meiner Eingabe an das Schweizer Bundesgericht. Da habe ich einige wirklich schwere Verbrechen aufgelistet - alles ist belegt und nachvollziehbar. Wenn ein Bundesgericht eine solche Eingabe abweist, womit ich in Kenntnis der Schweizer Verhältnisse zugegebenermassen gerechnet hatte, beteiligt sich die verantwortliche Richterin an den Verbrechen und der Kindesmisshandlung.Phoenix hat geschrieben: aber glaube mir, die Behörden schauen nun da genau hin und treffen auch Vorkehrungen. Da steht die Mutter unter genauester Kontrolle, Beobachtung und sogar Anleitung..........
Ich bezahle keine Anwälte mehr - die lassen sich von Gerichten unter Druck setzen und schon passieren Dinge, mit denen man garnicht rechnet - Zeugen werden vor Gericht nicht befragt und Eingaben der Gegenseite nicht weitergeleitet. Ausserdem müsste ich mit jedem verlorenen Prozess auch noch diese Betrugsanwältin meiner Frau bezahlen - dann lieber ohne. Und muss auch ehrlich sagen, dass mit den vielen Rechtsbeugungen und Manipulationen für mich persönlich eine Schwelle überschritten worden ist, bei der ich nicht mehr bereit bin, diesen Schabernack von Schweizer Richtern und Behörden weiter mitzuspielen. Der Bundesgerichtsentscheid geht jetzt zum EUGMR und dann möge Damokles am Schwert wackeln.Phoenix hat geschrieben: Ich empfehle Dir nochmals, von Deiner Einstellung, dass alle Anwälte nichts taugen, abzurücken und Dich schlau zu machen..... ich stelle mir halt schon ein bisschen die Frage, wie Du genau vorgegangen bist bei der Suche und mit welcher Einstellung, dass Du mit keinem Anwalt klar gekommen bist. Es gibt nämlich gute, berufene und engagierte Anwälte! Und im übrigen ist Deine Gegenanwältin nun wirklich kein Kaliber, das andere Anwälte fürchten würden/müssten.......
Ich könnte jetzt wiederholen, was ich schon geschrieben hatte. Ich habe fünf Anwälte bezahlt und mindestens 15 kontaktiert. Meine Deutschen Anwälte können in der Schweiz nichts machen und die Schweizer sind in ein System aus Korruption und Beeinflussung eingebunden. Selbst der mit Professor Titel ausgestattete RA aus der Empfehlungsliste der Deutschen Botschaft, sozusagen ein Anwalt des Vertrauens, liess mich in der Schweiz auflaufen - immerhin war er sich nicht zu schade für "nichts" noch fast 3000.- CHF zu berechnen. Den Vogel abgeschossen hat aber Lxxxx Axxxx (ist ja kein Geheimnis) - der Typ hat einen völlig wertlosen Ehevertrag aufgesetzt, mich über das Schweizer Unterhaltsrecht nicht informiert, und mir dafür 2300.-CHF Gebühren berechnet (kein Scherz). Jetzt darf ich mich mit seiner Kollegin Bxxxx Mxxxx rumärgern, die nun als Sprecherin meiner Frau gegen mich agiert - das Bundesgericht sagt dazu - das wäre nur meine WahrnehmungPhoenix hat geschrieben: Setzt allerdings voraus, dass Du zu Zusammenarbeit bereit bist und einer neuen Anwältin nicht gleich mit Feindesbildnern oder sogar der Kavallerie begegnest....
- entweder ist die Bundesrichterin so kriminell, wie es scheint, oder sie hat ein Gehirn aus Käse und den falschen Job.